|
5. Stallman is a good guy
Pour m’intéresser sérieusement
à la piste ouverte par les logiciels libres, j’ai dû surmonter
pas mal de réticences personnelles: aversion pour un style péremptoire
et prophétique qui rappelle de mauvais souvenirs, méfiance
persistante pour le libertarisme américain (j’aime les anarchistes
autant que les banquiers, mais séparément), simple question
de goût: «source ouverte», on dirait un slogan charismatique
ou un de ces affreux rayons de développement personnel qui encombrent
les librairies.
Finalement, l’affaire est intéressante
et Stallman is a good guy (croisons nous les doigts).
Il y a un point qui semble acquis.
Nous allons bien vers cette nouvelle économie des savoirs et
de la culture qu’évoque l’anthologie rassemblée par Latrive
et Blondeau. Il faut entendre «économie» dans le
sens le plus général d’une nouvelle organisation, d’un
régime global du travail intellectuel, de la création,
dans une direction plus collective, plus coopérative.
Cette tendance correspond à
des données de fond: l’allongement de la durée des études,
l’aspiration d’un nombre croissant de personnes à s’exprimer
et à créer. Il y a ici une prise de parti démocratique;
il faut pour le moins considérer que ces aspirations et ces données
nouvelles n’entraînent pas l’effondrement de la culture occidentale
classique…
Le savoir, la culture ne sont pas
strictement «qualitatifs». Un plus grand nombre de participants
permet d’enrichir l’information, de tester les procédures, d’affiner
la critique et d’assouplir les consensus.
C’est exactement cette méthode
qui fait la qualité de Linux. Mais on l’expérimente aussi
bien par une intervention régulière sur un forum de qualité.
Comme le web, les logiciels libres
n’ont pas seulement démontré la «faisabilité»
d’une approche plus ouverte. Ils attestent, dans des secteurs non négligeables,
comme l’ingéniérie informatique, la publication de textes,
le traitement de l’information et les médias, de cette supériorité
des démarches coopératives, ouvertes, en réseau.
Ici, une digression qui devrait
être inutile: il n’y a pas de supériorité de l’œuvre
collective sur l’œuvre individuelle (l’Encyclopédie n’est pas
meilleure que le Neveu de Rameau, ni un film de Fritz Lang meilleur
qu’une photo de Cartier Bresson); encore moins l’œuvre collective devrait
elle supplanter l’œuvre individuelle pour causes de modernité.
Mais, dans tous les cas où
le travail est fondamentalement une activité coopérative,
situation que les industries de l’information ne cessent d’étendre,
le réseau, la source ouverte constituent une méthode et
une technologie supérieures.
Pourquoi une encyclopédie
devrait elle se limiter à quelques dizaines d’auteurs, se priver
de contributions plus spécialisées, de points de
vue contradictoires, d’un enrichissement par les lecteurs?
Il y a de grandes différences
entre les logiciels, les textes, la musique et les images. La fabrication
de logiciels est a priori une activité industrielle, donc collective,
ce qui n’est pas le cas de l’écriture de textes.
On entrevoit bien, cependant, les
pièces communes d’un dispositif d’ensemble:
- la mise à disposition
de données et d’instruments communs; la numérisation
des données publiques est essentielle; restent à régler
le droit de citation, de copie privée, et le domaine public
au sens où l’entend Philippe Quéau dans sa contribution
à l’ouvrage.
- des modes de fabrication, de
publication, ouverts, favorisant l’intervention du public; ce n’est
pas seulement une question juridique, c’est aussi une question de
technologie culturelle; elle peut être considérée
comme réglée pour les logiciels, elle ne l’est pas pour
le texte.
- un cadre contractuel, et, peut
être une évolution du cadre légal; il faudra assurer
non seulement une liberté de choix, mais aussi une réelle
compatibilité entre le droit d’auteur traditionnel et la source
ouverte.
- une éthique ou une philosophie
commune; il n’est pas si simple de transformer en éditeur un
modérateur de forum; plus généralement, le système
doit permettre à des personnalités de se révéler,
sans susciter de parasitisme.
Je suis moins convaincu par les
solutions économiques stricto sensu, par la manière dont
le «libre» règle les questions d’argent.
Stallmann a raison d’insister sur
la différence entre «logiciels libres» et «logiciels
gratuits». Sur le net, la gratuité est souvent équivoque.
Dans le domaine culturel, il est
indispensable que la gratuité coexiste avec le paiement: pas
seulement pour des raisons démocratiques ou sociales, mais, plus
fondamentalement, parce que la gratuité autorise une approche
plus curieuse, plus ouverte, plus désintéressée
des œuvres.
En revanche, si, aujourd’hui, la
nouvelle économie sait rémunérer les tuyaux, les
services, le commerce électronique, elle ne sait pas financer
correctement les contenus. Il ne faut pas y voir une quelconque malignité
de l’e-commerce. Simplement, l’activité éditoriale n’a
pas encore trouvé directement son marché sur le net. Elle
est toujours, pour l’essentiel, rémunérée
indirectement, par la publicité, l’exploitation des bases de
clientèle, le lien avec le commerce électronique, ou les
autres formes de bouclage sur le réel.
Une situation où les contenus
et leurs auteurs sont rémunérés directement est
manifestement préférable, pour des raisons culturelles
aussi bien qu’économiques. Il n’y a pas encore de solution claire
et le libre ne fournit pas véritablement de pistes. Aussi convaincant
qu’il soit, le modèle Red Hat/Linux est difficilement généralisable.
--
Alain Giffard--
© 19clics
[http://www.19clics.com] - avril 2000
|
